Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/4412 K.2011/11376

Dava dilekçesinde alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; dava konusu 184 ada 157 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tamamlanmamış yapının depremde zarar gördüğünü, kendisi tarafından yapılan güçlendirme masraflarına katılmayan davalıdan 18.800 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece kat irtifaklı anayapının son katının bitmediğini ve 2/3 ünün oturulur durumda olmadığını belirterek görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Asliye hukuk mahkemesi ise kat irtifaklı anayapının zemin, bir ve ikinci katlarının bittiği, yarım inşaat bulunmadığından sözederek görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazda zemin + üç katlı, dört bağımsız bölümlü yapı için kat irtifakı kurulduğu, zemin birinci ve ikinci katların tamamlandığı, ancak üçüncü kat 4 nolu bağımsız bölümün yapılmadığı, bu haliyle yapının tamamlanmamış olduğu anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Bu halde yapı tamamlanmadığına göre uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanamayacağından davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerekirken, yazılı gerekçeyle sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.