Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/5695 K.2011/8825

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2007 yılı veri cetvelinde; haşhaşın (kapsül) dekar başına ortalama verimi 50 kg, fiyatı 1,70 TL ve üretim gideri 314 TL olarak bildirildiği halde, sırasıyla 60 kg, 1,8314 TL ve 128,48 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması,

2-Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

3-Bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamada, taşınmazdan arta kalan kısım için kabul edilen değer düşüklüğünün iki defa hesaplanmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.