Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/5747 K.2011/7148

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 1.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı eski yöneticinin, dava konusu anataşınmazda yöneticilik yaptığı dönemdeki harcamalarının belgelerini ibraz edememesi sebebiyle ibra edilmediğini ileri sürerek anataşınmaza ortak gider ve aidatlarından zimmetine geçirdiği paradan fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'sinin tahsilini istemiş, mahkemece uyuşmazlık konusu bedelin belli olmaması ve dava şartının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulduğu, davacının yeni, davalının ise eski yönetici olduğu, dava konusu alacağın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-1. maddesine göre; bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümleneceğinden, Yasa'nın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak mahkemece dava konusu iddia ile ilgili tüm deliller toplanıp işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.