Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/5749 K.2011/8310

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasası'nın 35. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapması için....

Üniversitesi’ne atandığını, bu konuda davalılardan taahhüt alındığını, ancak; davalının doktora eğitimini tamamlayamaması üzerine kaydının silindiğini, bunun üzerine davalıya Ekim 1998 tarihi ile Şubat 2007 tarihleri arasında ödenen yurt içi maaşın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, yükümlünün mecburi hizmet yapmak için taahhüt verdiği, oysa ilişiğinin eğitimi sırasında kesildiği,

bu nedenle taahhüdün yerine getirilmesinin imkansız hale geldiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davalı ...'ın borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları taahhütname "2547 sayılı Yükseköğretim Kurumu Kanunu'nun 35. maddesi ve “Bir üniversite adına başka bir üniversitede lisans üstü eğitim gören araştırma görevlileri hakkında yönetmelik” uyarınca kadrom ile birlikte ...Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'ne geçici olarak doktora yapmak üzere gidip, doktora yaptıktan sonra ... Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi’ne dönerek doktora süresinde mecburi hizmet yapacağımı, dönmediğim taktirde doktoramın üst sınırı olan dört sene zarfında alacağım maaşın tamamını yani 5.841.000.000 TL (Beşmilyarsekizyüzkırkbirmilyon TL) ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim" şeklinde yazılmıştır.

Davalı ... kendi iradesiyle lisans üstü eğitimi yapmak için bu yüklenme senedini vermiş, mecburi hizmetini yerine getirmek için davacı üniversiteye dönememesi halinde (başarısızlık, istifa v.s. gibi nedenlerle) kendisine ödenen yurt içi maaşını da ödemeyi taahhüt etmiş, diğer davalı da kefil olmuştur. O halde davalıları bağlayan bu taahhüdü geçersiz kılacak bir durum da söz konusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak;

Dava zorunlu hizmet karşılığı kurum alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, 25.02.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi hükümlerinin somut olayda değerlendirme yapılmak ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.