Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/5976 K.2011/11451

Dava dilekçesinde, davacının 85.235,34 TL öğretim giderinin 20.000 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 52.260,58 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken 24.07.2009 tarihinde öğrencilikten ayrıldığını, davacı adına davalı kurumca tahakkuk ettirilen 85.235,84 TL'nin 20.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, davalıya eğitimi boyunca 52.260,58 TL masraf yapıldığını belirterek yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden yeniden yapılandırmaya ilişkin davacı tarafın itirazı bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar ittihazına yer olmadığına ve birleşen dava ile ilgili olarak da davalı ...'ın müracaatı üzerine idarece 6000 Sayılı Yasa hükümlerince yeniden yapılandırılan borç ve faizi esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın devamı sırasında 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklik çerçevesinde personel ve amortisman giderleri düşülmek suretiyle borcu ve işlemiş faizi belirleyecek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre alacağın ve borçlu olunmayan kısmın hüküm altına alınması gerekirken,

asıl dava hakkında yerinde olmayan gerekçe ile davanın konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına hükmedilmiş olması ve birleşen dava hakkında idarece 6000 Sayılı Yasa hükümlerince yeniden yapılandırılan borç ve faizinin hükme esas alınması,

2- Yükümlü ve kefillerin borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.