Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/6010 K.2011/8540

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin belirlenmesinde taşınmazın bulunduğu yerdeki Tarım Müdürlüğünce düzenlenmiş bulunan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve ortalama toptan satış fiyatına ilişkin resmi verilerinin esas alınması gerekmektedir. Buna göre dosyaya getirtilen Tarım Müdürlüğü cetvelinde yazlık domates verimi ortama 4500 kg, fiyat 0,64 TL/kg olduğu halde bilirkişi raporunda 6000 kg verim ve 0,50 TL/kg fiyat alınarak ve cetvelde yazlık patlıcan verimi ortalama 4000 kg, fiyat 0,55 TL/kg olduğu halde bilirkişi raporunda 5500 kg verim ve 0,50 TL/kg fiyat üzerinden değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen Tarım Müdürlüğü verilerine uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.