Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/6229 K.2011/8468

Dava dilekçesinde, 7110 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Geri çevirme sonrası davalılardan ...'ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi "...., ..." adresinde Tebligat Yasası 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, bu adreste davalıya daha önce yapılmış bir tebligat olmadığı gibi davalının mahkemeye verdiği 15.01.2008 tarihli cevap dilekçesinde adresini "..." olarak belirttiği anlaşılmaktadır. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi muhatabın bu adresinde daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılması şartına bağlıdır. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresinde (cevap dilekçesindeki) gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Gerekçeli karar davalılardan ...'ye Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dosyada Avukat Teoman Yıldırım'a davalılardan ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bu vekile tebliğ edildiği, davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.