Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/6524 K.2011/7314

5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 3 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 6 ]

"İçtihat Metni"

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.

İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer); mazbut vakıflar da ise bunlar Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmekte olup yerleşim yeri ile bir ilgilerinin kalmadığından ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri de Ankara bulunduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9.maddesi de dikkate alınarak Ankara Mahkemeleri yetkilidir.

Bu açıklamalar karşısında, somut olayda mahkemece davaya konu M…

… K…

… H…

… M…

… Vakfı yönünden verilen yetkisizlik kararı doğru ise de diğer dava konusu M…

… H.. A…

… B…

… A…

… Ağa Vakfı yönünden dosyanın tefrik edilip davaya devamla tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle her iki vakıf yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.