Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/7844 K.2011/9379

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 81.078,35 TL. borcun 63.089 TL.sinden davacı ...'in, 46.252 TL.sinden davacı ...'in ve 8.000 TL.sinden de davacı ...'in sorumlu olmadıklarının tespiti; birleşen dosyada ise 47.852,42 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’in istenen borcun 46.252 TL’sinden, davacılardan ...’in ise yine istenen borcun 8.000 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemesine karşın mahkemece; talep aşılmak suretiyle davacılardan ...’in istenen borcun 49.878,10 TL’sinden, davacılardan ...’in ise yine istenen borcun 24.344,48 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması,

2- Davacıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; taraflar vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar

yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Birleşen dosyada davacı vekili, yükümlüye yapılan 47.852,42 TL masrafın sarf tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davalıların davacı idareye ödeyecekleri asıl borç miktarı bilirkişiye hesap ettirilip, bu miktar esas alınarak red ve kabul edilen miktarlar üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl borç ile beraber işlemiş faiz toplamı üzerinden birleşen dosyanın davacısı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.