Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/8075 K.2011/11393

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.08.2010 günlü ve 2009/75-2010/139 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 28.03.2011 günlü ve 2010/12499-2011/4131 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi,

çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise "Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken,

Hazine adına tesciline hükmedildiği, mahkemece vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti hesaplandığı anlaşıldığından hükmün bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken yalnızca vekalet ücreti yönünden düzelterek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.03.2011 gün ve 2010/12499 Esas-2011/4131 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden okunması sonucunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırılan taşınmazın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline (istem halinde terkinine) karar verilmesi gerekirken tapunun iptali ile Maliye Hazinesi adına yol olarak terkinine hükmedilmesi ve kendisini vekille temsil ettirmemiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,