Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/8121 K.2011/9466

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli imar planının bulunmadığından iskana yönelik yapı yapılamayacağı, etrafında meskun alan olup, en yakın yerleşimin iskana elverişli alanına 135 m uzaklıkta olduğu, su ve toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, kanal hizmetinin bulunmadığı belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunun Belediye Başkanlığının 15.10.2009 günlü yazısında taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı,

07.01.2010 tarihli yazısında 31.10.2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen yol, kısmen de havaalanı uçuş koridoru koruma kuşağı olarak konumlandırıldığı, merkeze ortalama 2500 m uzaklıkta bulunduğu, diğer yazılarında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ulaşım olanakları mevcut olduğu, parsele yakın toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su hizmetinin olup kanal hizmetinin bulunmadığı, 15.02.2010 tarihli yazısında bina ve yaşayan olmadığından çöp toplama ve taşıma hizmeti verilmediği,

temyiz aşamasında davacı idare vekili tarafından ibraz edilen 10.09.2008 günlü Belediye Başkanlığı yazısında ise davaya konu parselin 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planları içinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve Dairece aynı gün incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126E-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E-2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen Belediye Başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun,

dava tarihden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü ./..

(nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme istikametinde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan şeftali, kiraz, incir, kayısı, hurma, asma, zeytin, badem, ceviz, erik ve armut ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının getirtilmesi istendiği halde bunların kaim değerlerinin bildirildiği anlaşılmakla yukarıda sözü edilen ağaçların rayiç fiyatlarının Tarım İl Müdürlüğünden,