Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/919 K.2011/3150

Dava dilekçesinde, 2.231 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının eski yönetici olduğunu, yöneticiliği döneminde zemin kat bağımsız bölüm maliki olan ...’nun ortak gider borcunun bir kısmını ödememesine rağmen kendisine ibraname vererek anataşınmazı 2.231 TL zarara uğrattığını belirterek, bu miktar alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece; bağımsız bölüm malikinin böyle bir dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20.maddesinin ikinci fıkrası hükmünde. "Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu sebeple ortak giderin tamamının ödenmediğini iddia eden ve aynı zamanda kat maliki olan davacı tarafından ortak gider borcu olan kat malikine karşı dava açılabileceği halde, kat maliki de olmayan yöneticiye karşı açılmış olması nedeniyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan ret kararının gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,