Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/9663 K.2011/10811

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Birinci bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 2632 parsel numaralı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu bulunmaktadır. Akaryakıt istasyonunun yapı değerinden başka ticari değeri de bulunup bu istasyonun satışı ticari rekabet kuralları çerçevesinde gerçekleştiğinden istasyonun ticari değerinin objektif tespiti olanak dışı olup, böyle bir satış emsal olamaz. Kaldı ki, emsal satış ... A.Ş. tarafından intifa hakkı 15 yıl uhdesinde bırakılarak çıplak mülkiyet satışıdır. Bu nedenle bilirkişi kurulundan özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından emsal seçilerek değerlendirme yaptığı ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davaya konu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarı ile emlak vergisine esas m² değerinin 7.53 TL/m², hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan Çekmece Köyü 6521 parselin ise 9.69 TL/m² olduğu anlaşılmıştır. Bu halde somut emsal alınan taşınmaz, dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğuna göre dava konusu taşınmazın değerinin emsalle en fazla eşdeğer olabileceği kabul edilerek değer belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmazın somut emsalden 2,5 kat daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle fazla değer belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.