Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/9869 K.2011/11340

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-... mirasçısı ...'in davası hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davası atiye terkedilen davacı ... ile bir kısım mirasçısı davacı olan ...'ın ayrı ayrı kişiler oldukları ve dava dilekçesinde ... Mirasçıları olarak yazılı olan davacılar yönünden davanın atiye terki bulunmadığı dikkate alınmadan ..., ..., ..., ... ve ...'ın davaları hakkında karar verilmemesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

4-Dava dilekçesinde istem olmadığı ve kamulaştırma bedel arttırımı davalarının yasal sonuçlarından olmadığı halde kamulaştırılan kısmın tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.