Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10434 K.2012/14848

Dava dilekçesinde, 6.780,00 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.780,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... Güzeltepe Konutları A-5 Blok D:8 adresinde yer alan konutta meydana gelen hırsızlık nedeniyle site yönetiminin Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planı gereğince anataşınmazın korunması için gerekli önlemlerin alınması ve taşınmazın bakım ve gözetiminden sorumlu olduğundan, davalı şirketin de site yönetimi ile akdettikleri sözleşme gereğince güvenlik nedeniyle meydana gelebilecek zararlardan sorumlu bulunduğundan toplam 6.780 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davalılardan ... adına ... yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanunu uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davalı ... ve ihbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Davalılar ... ve ihbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. hakkında davanın Kat Mülkiyeti Yasasının hükümleri çerçevesi içerisinde değil sözleşme hükümleri dahilinde genel hükümlere göre çözümlenmesi için davalı ... ihbar olunan yönünden dosyanın tefrik edilip asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu istem yönünden işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir.