Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10591 K.2012/10815

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda " ...,... ada 8 nolu parselin fen bilirkişi ... Kale'nin 09.07.2007 tarihli raporunda sarı renk ve A harfi ile gösterilen 2092,8 m²' lik kısmında davacı lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) daimi irtifak hakkının tesisi" ve "tesis edilen irtifak hakkı bedelinin 8.027,03 TL olduğunun tesptine" denildiği halde gerekçeli kararda, "Tekin Köyü ... nolu parselin fen bilirkişi ...

Kale'nin 28.01.2008 tarihli raporunda kırmızı renk ve (a) harfiyle gösterilen 1549,41 m² lik kısmında davacı lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkının tesisi" ve "tesis olunan irtifak hakkı bedelinin toplam 15.688,12 TL olduğunun tesbitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.