Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10653 K.2012/12386

Dava dilekçesinde, aidat borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden tarafların kat irtifak sahibi oldukları anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesi 3. fıkrası hükmüne göre anataşınmazın yönetiminde, ortak giderlerin yönetici ya da kat irtifak sahiplerinden birinin borçlu kat irtifak hakkı sahibinden istemesi durumunda uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir.

Mahkemece açıklanan hüküm gözönünde tutularak öncelikle yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının kat irtifak hakkı sahibi bulunduğu anataşınmazdaki yapının tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin en az üçte ikisinin fiilen kullanılmakta olup olmadığının saptanması, yapının tamamlanmış olduğu ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanıldığının belirlenmesi durumunda uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümleneceği, aksi takdirde davaya genel hükümler çerçevesinde bakılmak üzere 6100 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verileceği hususları gözardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca davaya bakılıp hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.