Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/11158 K.2012/13896

Dava dilekçesinde, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ... aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ... ile birleşen davanın davalısı ... Esnaf ve Sanayi Odasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların haksız fiillerinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle bütün davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, sadece asıl davalılardan ... ile birleşen davada davalı ... Sanayi Odasının zamanaşımı def'inde bulunduğu diğer davalıların böyle bir defilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 140. maddesi "müruru zaman dermeyan edilmediği surette hakim, müruru zamanı kendiliğinden nazara alamaz" hükmünü getirmiştir. Şu halde zaman aşımı definde bulunmayan diğer davalılar bakımından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.