Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/1130 K.2012/1293

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av...geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlardan 3033 parselin 15.115,48 m², 5121 parselin ise 6197,34 m² olarak yüzölçümlerinin düzeltildiği ve tapuya kaydedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tamamı kamulaştırılan taşınmazların yeniden belirlenen yüzölçümleri üzerinden kamulaştırma bedelleri tespit edilerek bu bedellere hükmedilmesi gerekirken infazda da tereddüt yaratacak şekilde yüzölçümlerin azaltılarak düzeltilmesi halinde fazla kalacak bedelin yatırana iadesine karar verilmiş olması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü dikkate alınmadan istem gibi dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda kamulaştırılan alanların ayrı ayrı yol, yapı yasaklı alan, botanik bahçesi vs. gibi bölümler halinde yaptığı nitelendirilmelere göre terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.