Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/11483 K.2012/13339

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan borçtan dolayı yürütülen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve haczen maaşından kesilen 11.192,25 TL nin yasal faiziyle iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ağabeyi olan ...'nun yurtdışı doktora eğitimi sırasında davalı kurumdan burs aldığını, imzaladığı taahhütnameye aykırı davrandığı için, kefil olan babası

... ...'nun ölümü nedeniyle kendisi hakkında icra takibi yapıldığını, borcun bir kısmının maaşına konulan haciz yoluyla tahsil edildiğini, kefil olan babasının terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek murisin mirasının hükmen reddedilmiş sayılmasını, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve haczen maaşından kesilen 11.192,25 TL nin faiziyle iadesini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek 08.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 1. maddesinin 1416 sayılı Yasayı kapsamına aldığını, davacı hakkında 24.09.2003 tarihinde açılan ve ödemeleri devam eden icra dosyasındaki para tahsil işlemleri sürdürülürken, somut olay ve benzer ihtilaflar için uygulanması gereken 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 5535 Sayılı Yasanın bu olayda da uygulanacağı gerekçesi ile davacının mirasın reddedilmiş sayıldığının tespitine dair talebinin reddine,

davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, ... olduğu 11.192,25 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı kurumun, 278 Sayılı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Kurulması Hakkındaki Yasanın 2/j maddesi gereğince bilim adamlarının, araştırıcıların yetiştirilmeleri ve geliştirilmeleri için olanaklar sağlamak; bu amaçla ödüller vermek, öğrenim ve öğrenim sonrasında üstün başarısıyla kendini gösteren gençleri izleyerek onların yetişme ve gelişmelerine yardım etmek ve bu amaçla burslar vermek görevlerindendir. Böylece bu imkanlardan yararlandıracağı kişileri kendi mevzuatına göre tespit edilmekte ve tarafların yaptıkları senetlere göre de sorumluluğun kapsamı belirlenmektedir.

Somut olayda 1416 sayılı Yasanın uygulama alanının olmadığı ve bu bağlamda da 5535 Sayılı Yasanın bu olaya uygulanamayacağı düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, ... olduğu kısmın istirdadına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme ve kefalet senetleri ile davalı kurum tarafından yapılan ödemeler, bu doğrultuda yapılan yazışmalar, davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.