Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/11736 K.2012/12585

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ile dava dışı ...'ın davacının babasının çocuğu olmadığının tespiti ile kaydının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacının babası ...'in tek çocuğu olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi babası ...'in nüfus kaydında çocukları olarak kayıtlı bulunan... ve Firdevs'in babasının cocukları olmadığını, anne Hatice'nin davacı 5 yaşında iken evi terkettiğini...ve ..terk olayından sonra anne Hatice'nin başka kişilerle birlikte olan çocuklarını, halen devam etmekte olan resmi evliliği içinde doğmuş gibi yazdırdığını bildirerek ...ve ...'ın davacının babası ... ile aralarındaki soybağı ilişkisinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davacının babası ...'in tek çocuğu olup başka çocuğu olmadığının tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Dava; soybağının reddine ilişkindir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.m.118-395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu açıklamalar karşısında; davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesininin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.