Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/11887 K.2012/11399

Dava dilekçesinde, vakfın kapatılması ile mahkeme siciline tescili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, vakfın sona erdiğinin tespitini istemiş, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun görev konusunu düzenleyen 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olacağı, aynı Yasanın 382. ve 383. maddelerinde ise çekişmesiz yargı işleri ilgililer arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ile hakimin re'sen harekete geçtiği durumlar olarak tanımlanmış olup çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu açıkça belirtilmiştir.

Vakıf hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün mevzuat gereği her zaman ilgili sıfatına sahip olduğunda vakıf davalarının çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez.

Somut olayda, davacı Türk Medeni Yasası’nın 116. maddesi gereğince vakfın sona erdiğinin tespiti ve sicilden silinmesini istediği, bu uyuşmazlıkla ilgili Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün görüş bildirme ve temyiz etme gibi haklarının bulunduğu gözetildiğinde, gösterilecek deliller toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece kanun maddeleri yanlış yorumlanarak sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir.