Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12518 K.2013/952

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

...-Dosyada mevcut tapu kaydında .... .../..., ... 200/896, ...... 200/896, ... .../112, ... 200/896 paya sahip olup, muhtesat bilgilerine göre ise; "tasarruf krokisinde (A) harfi ile belirtilen bina hissedar ..., (b) harfi ile gösterilen binada ....tarafından inşa edilmiştir" denilmektedir. Kamulaştırma evraklarında ise binanın aidiyeti ile ilgili bilgi bulunmamaktadır.

Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin (bina dahil) veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararını temyiz eden davalılar ise, davalı ..... varislerinin sadece arsa üzerinde payı bulunduğunu, ........'un 1960 yılında parselin bir bölümüne ahşap bir bina yaptığını, bu binanın daha sonra yıkıldığını, bu durumun kararda dikkate alınmadığını bildirdiklerine göre, mahkemece kamulaştırılan alandaki yapı maliki ile ilgili gerekli araştırma yapılıp, yapının malikleri saptanıp, oluşan sonuca göre yapı bedelinin hak sahiplerine verilmesi gerektiği hususunun dikkate alınmaması,

...-Kamulaştırılmayan kısmın diğerinde, kamulaştırma sebebi ile eksilme ya da artış meydana gelip gelmediği konusunda bilirkişi raporunda bir açıklama bulunması nedeniyle bilirkişi kurulundan Kamulaştırma Kanununun .... maddesi kapsamında gerekli değerlendirmeyi de içeren ek rapor alınmaması ve bu hususun hükümde değerlendirilmemesi, Doğru görülmemiştir.