Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12999 K.2013/722

.

Dava dilekçesinde, 5174 Sayılı Yasanın 94. maddesi uyarınca ... Ticaret Odası Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yerine yenilerinin seçilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi .... ve fer'i müdahil ... vekili Av....... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise ... vd. vekili Av.... tarafından verilen cevap dilekçesi ile istenilmekle, taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Cumhuriyet Savcısı ve fer'i müdahil adına gelen olmadı.

Aleyhine temyiz olunan bir kısım davalılar vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, ... Ticaret Odası üyesi olan ...'ın yönetim kurulu toplantılarına yargılama sırasında katılmış olması nedeniyle konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalıların davanamede ileri sürülen eylemleri kanıtlanamamış olduğundan davanın esastan reddi yerine konusu kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması yerinde bulunmadığından,

sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ve yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden, gerekçeli kararın .... sayfasında hüküm fıkrasından önce yer alan .... satırındaki "konusu kalmadığından" sözcükleri ile hüküm fıkrasının .... satırında yer alan "konusu kalmayan" ibarelerinin metinden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında

.