Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13043 K.2013/739

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması ve 4650 Sayılı Yasa gereği açılan bedel tespiti ve tescil davalarının harca tabi olduğu ve davacı da harçtan muaf olmadığı halde davanın niteliği gereği maktu karar harcı alınması gerekirken,

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ... nolu bendinin sonuna gelmek üzere "fazladan yatırılan ....316,50 TL nin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına,