Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13247 K.2012/13985

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, kendisi tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu hissedarları ..., ... ..., ..., ... ve ...'ye kayyım atanması hakkında yetki verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece ortaklığın giderilmesi davası ile sınırlı olarak Sinop Defterdarı kayyım olarak atanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlarda; davaya konu ... çocukları ..., ... ..., ..., ... ile ... karısı ...'nün de paydaş olduğu, paydaşlardan ... karısı ...'nün Sinop Merkez ... Mahallesi 5 Cilt 58 Hanede nüfusa kayıtlı ... ... olup 27.12.1979 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulü isabetsiz olduğu gibi, dava konusu edilen diğer paydaşlar yönünden ise 3561 sayılı Yasanın 2/1. maddesi uyarınca mal memurlarının yönetim kayyımı olarak atanmaları gerekirken, ortaklığın giderilmesi davası ile sınırlı olarak temsil kayyımı atanması doğru görülmemiştir.