Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13576 K.2013/2394

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 1305 parsel sayılı taşınmazda davacı idare lehine 3354,09 m² irtifak hakkı ve 169 m²'lik kısmının da direk yeri kamulaştırması yapıldığı ve dava açılmadan önce de direk yeri olarak kamulaştırılan kısmın tapu kaydının ifraz edilerek 1311 parsel numarası, kalan kısmın da 1310 parsel numarası almasına rağmen taşınmazın ifraz görmüş son hali dikkate alınmadan ve mülkiyet kamulaştırması yapılan 169 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu kısım üzerinde davacı idare lehine irtifak hakkı tesisine hükmedilmesi doğru değil ise de,

bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. paragrafında geçen "1305" yerine "1310", 4. paragrafında yazılı olan "1305 parselde kayıtlı taşınmazın 169,00 m²'lik yerinin ifraz edilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 169,00 m²'lik pilon yerinin davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma krokisinde gösterildiği şekilde irtifak hakkı tesisine irtifak hakkının tapuya tesciline" ifadesinin yerine "1311 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline" ve 7. paragrafında yazılı olan "1305 parselde tesis edilen irtifak