Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13774 K.2013/791

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, apartman yönetiminin binanın dış cephesini yaptırdığını, genel gider alacağının tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde usulüne uygun olarak yenilenmediğinden HUMK nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının .... maddesi gereğince "gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden herbiri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir." Bundan ayrı, aynı yasanın 35. maddesinin (i) bendi gereğince de yönetici, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapabilir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi nedeniyle yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.

Buna göre; yönetici vekil, kat malikleri asıl olup yönetici tarafından açılmış itirazın iptali davası sırasında yönetici tarafından takip edilmeyen davayı kat malikleri bizzat takip etme hakkına sahip olup, yenileme dilekçesi üzerine davaya bakılarak tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yenileme dilekçesi veren davacıların yönetici olmadıkları gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.