Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13964 K.2013/305

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan ....278,06 TL alacağın 06.....2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ..........'nda astsubay olarak görevli iken 926 sayılı ........

Kanununun 112. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 06.....2007 tarihinde ayrıldığını, davalıya yapılan eğitim masraflarının ....524,00 TL olup, davalının ... yıl ... ay ... günlük hizmet süresi düşüldükten sonra bakiye borcunun ....459,00 TL olarak istenildiğini, davalının istenilen tazminat bedeline itiraz ederek .... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/329 esas 2009/232 sayılı kararı ile menfi tespit talebinde bulunarak ....270,94 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 09.....2010 tarih ve 2010/8969 esas 2010/14942 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davalının idareye eğitim gideri olarak 06.....2007 tarihi itibariyle ....278,06 TL borçlu olduğunun kesinleştiğini, menfi tespit davasının idare alacağı yönünden bir hüküm belirtmediğinden alacağın ayrılma tarihi olan 06.....2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, .... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/329 Esas ve 2009/232 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleştiği, önceki davanın tarafları ile müddeabihi ve nedenlerinin aynı olduğu gerekçesiyle, HMK. nun 115. maddesi gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle .... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/329 Esas ve 2009/232 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada eğitim ve öğretim gideri olarak istenen ....459,00 TL'nin ....000,00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının istenen borcun ....270,94 TL'lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Dairemizce 09.....2010 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu dava dosyasında ise davalı ...'ın eğitim ve öğretimi için yapılan masrafın 06.....2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istenilmektedir.

.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde (1086 Sayılı HUMK.

237.) bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda her iki davanın talep sonucunun aynı olduğundan söz edilemez. O halde .... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/329 Esas ve 2009/232 Karar sayılı dava dosyasında verilen ve kesinleşen hükmün bu dava dosyası açısından kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilerek, işin esasına girilip kesinleşen bu dava dosyası da gözönünde bulundurularak tüm deliller toplandıktan sonra, “....03.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu’nun .... maddesiyle 926 sayılı ........

Kanunu’na eklenen Geçici 32. madde hükmü” ve “03.06.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 sayılı ........

Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik” de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.