Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14026 K.2013/1285

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, kâl ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın .......ve İnş. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu sitenin ilk inşası sırasında onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatlardan davacıda dahil bütün kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski hale getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağından; mahkemece, yönetim tarafından yapılmasına karar verilen işlerin maliyeti için Yasa'nın .../b maddesi uyarınca kat maliklerinden toplanacak avansın arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi,

yöneticinin bu işi yerine getirmemesi halinde de davacıların yetkili kılınması gerektiği gözetilmeden sadece davalı site yönetimine vaziyet planına uygun hale getirmesi için ... gün süre verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin .... satırındaki "masrafların" sözcüğünden sonra gelen bölüm metinden çıkarılarak yerine "bilirkişinin saptadığı yapım maliyetinin, kat maliklerinden avans niteliğinde Kat Mülkiyeti Yasasının .../b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına,

masrafların daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle eski hale getirmesine,