Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14257 K.2013/399

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, altında dükkan olan dört katlı apartmanda davalılarla paydaş olduklarını, aralarında rızaen taksimin mümkün olmadığını bildirerek taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş, davalılar ise fiili taksim bulunduğunu, buna göre aynen taksim mümkün olduğundan ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesini talep etmişler, mahkemece kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Bağımsız bölümlerin (kat, nitelik, konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa paylarının belirlenmesi gerektiği bilirkişi raporunda zemin kat işyeri değerinin diğer bağımsız bölümlerden daha yüksek olduğu belirlendiği halde tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının eşit verilmesi,

...-Bağımsız bölümlerin arsa paylarının hükümde oran olarak gösterilmemesi,

...-Bağımsız bölüm niteliklerinin (dükkan-mesken vs.) hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması,

...-Bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılan dosya içerisinde mevcut yönetim planının imzalanması için taraflara süre verilmesi, verilen sürede imzalamazlarsa mahkemece imzalamış sayılmalarına karar verilmesi gerekirken hükümle birlikte "yönetim planının taraflarca imzalanmasına, aksi takdirde imzalanmış sayılmasına" karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.