Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14259 K.2013/396

.

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 89 ada 34 parsel ve 91 ada ... parsel sayılı taşınmazların satılması yoluyla ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılar vekili dava konusu taşınmazın muristen sonra ........1995 tarihinde yapılan taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını bildirerek taksim sözleşmesini ibraz etmiş, mahkemece taraflar arasında noterde düzenlenmiş geçerli bir taksim sözleşmesi mevcut olup, uyuşmazlığın öncelikle bu sözleşme hükümlerine göre çözümleneceği veya sözleşmenin iptali sağlanmadan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istenemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraflar arasında noterde düzenlenen ........1995 tarihli miras taksim sözleşmesinde 84 ada 34 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasından sonra oluşacak bağımsız bölümler de diğer bir kısım parsellerle birlikte miras taksim sözleşmesine konu edilmiştir. Bu haliyle anılan parselde kat mülkiyeti kurulmadığından miras taksim sözleşmesinin uygulanırlığı bulunmamaktadır.

Sözleşmeye dayanan davalı vekiline verilen süreye rağmen bu şartı gerçekleştiremediği anlaşılmakla mahkemece ortaklığın giderilmesi istenen her bir parsel için ayrı ayrı Kat Mülkiyeti Yasasının ... ve .... maddeleri de dikkate alınarak gerekli araştırma ve inceleme yapılarak şartların gerçekleşmesi halinde kat mülkiyeti kurulmak ve kat mülkiyeti kurulurken bağımsız bölümlerin tahsisi sırasında miras taksim sözleşmesindeki hükümlerin de göz önünde bulundurulması, aksi durumda satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.