Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14569 K.2013/1107

Davacı vekili dava dilekçesinde, bina içindeki trafonun kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu apartman içinde davalı şirkete ait elektrik trafosu bulunduğunu, bunun yaptığı gürültü ve insan sağlığına olumsuz etkileri nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının .... maddesine göre anataşınmaza ait olan ortak yerler belirlenmiş olup buralar nitelikleri itibariyle mimari projesinde yer almadığı sürece kat maliki/malikleri tarafından işgal edilip kendi ihtiyaçları için kullanılamaz. Aynı Yasanın 5711 Sayılı Yasa ile değişik .... maddesinin ikinci fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, 45. maddesinde de anayapının dış duvarlarının çatı veya damının kiralanması gibi önemli yönetim işlerinin ancak bütün kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kaldırılması istenen elektrik trafosunun binanın mimari projesinde yer aldığı ve bu projeye uygun olarak ilk inşaası sırasında yapıldığı anlaşıldığından, bunun kaldırılması için bütün kat maliklerince oybirliği ile alınacak karar ve bu karara dayalı proje değişikliği gerektiğine ve bu konuda oybirliği ile alınan bir karar da bulunmadığına göre, mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.