Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14581 K.2013/1473

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde, 1995 doğumlu davacı ... ile 1985 doğumlu davalı ...'ın evlilik dışı ilişkilerinden 17.10.2010 tarihinde doğan ...'a vasi atanması istenilmiş, mahkemece davaya bakmakla aile mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların, kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, ergin olmayan ... ile ...'ın evlilik dışı ilişkisinden doğan ve velayet altında bulunmayan 17.10.2010 doğumlu ...'a vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 335. maddesinde ergin olmayan çocuğun ana ve babasının velâyeti altında olacağı, 337. maddesinde ise ana ve baba evli değilse velâyetin anaya ait bulunduğu, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velâyet kendisinden alınmışsa hâkimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velâyeti babaya verebileceği, 404. maddesinde velâyet altında bulunmayan her küçüğün vesayet altına alınacağı, 397. maddesinde de vesayet makamının,

sulh hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlandığı dikkate alındığında vasi atanmasına ilişkin bu davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gözetilmeden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.