Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14594 K.2013/539

Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sundurmanın pimapen ile kapatılması, kapı ve pencere ilave edilmek sureti ile oda haline getirilmesi, davacının evinin önüne gelen alana duşluk ve depo yapılması, davacının manzarasının olduğu yere kayısı ağacı dikilmesi sureti ile yapılan projeye aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece duş olarak kapatılan yerin zaten duş olarak kullanıldığı, su basmanının zemin ile aynı seviyede olması ve yağmurlu havalarda yağmur suyunun daire içine girmesinin kaçınılmaz olması nedeni ile bu tadilatın gerekli olduğu, pergolenin kapatılan kısmının hava sirkülasyonunu engellemediği, davalının bahçesinde kayısı dışında pek çok ağacın bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası’nın .... maddesinin .... fıkrası gereğince tüm kat maliklerinin .../...’inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz.

Buna göre dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın projesi yerinde uygulanmak sureti ile mimari projedeki durumu irdelenmemiş, kaldırılması istenen kayısı ağaçları ile ilgili ise hiçbir inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenlerle anataşınmaza ait onaylı mimari proje ve varsa peyzaj projesi mahalline uygulanarak mevcut durumun projeye uygun olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.