KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2012/14631 E., 2013/1329 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ocak 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
322 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
. Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
...-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik ....maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça ... arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki ..., ... ve ... müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ..., ... ve ... il müdürlüğünün 2011 yılı veri cetvelinde; patlıcanın satış fiyatı 0,50 TL/kg, üretim gideri ....350 TL, taze fasulyenin satış fiyatı ...,... TL/kg, üretim gideri 891 TL olarak bildirildiği halde, sırasıyla 0,85 TL, ....337 TL, ...,... TL ve 879 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması ,
...-Tapudaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
.
Mahkemece yapılacak iş; açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2012/14631, K. 2013/1329, 31 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama