Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/1573 K.2012/2999

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilinin duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası gereğince temyiz harcını yatırması için kendisine tebligat yapılan davaya ihbar olunan TMSF vekili, muhtırada belirtilen sürede temyiz harcını yatırmadığından temyiz talebinin reddine, 2-Davacı ve davalının temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasında, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir.

Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile tespit edilen ortak gider alacağı olup belirli hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince davada taraf olan Halkbankasının kiracı sıfatı ile bu davada taraf olduğu ve davanın Halkbankasının bankacılık işleminden kaynaklanan bir dava olmadığı gözardı edilerek, Bankacılık Yasası hükümlerine göre davalı banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.