Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/1596 K.2012/2248

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan otuz günlük süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "otuz gün içinde yerine getirmediği takdirde davacı tarafça infaz edilmesine,

200 TL söküm masrafının davalı ...’dan alınıp davacıya ödenmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin dördüncü satırından sonra gelen altıncı satırındaki "otuz gün içinde yerine getirmediği takdirde davacı tarafça infaz edilmesine,