Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/1899 K.2012/2559

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, Kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dairenin 04.04.2011 tarihli bozma ilamından önce mahkeme tarafından münavebeye alınan ürünlerden fiğ ürününün kuru tarım arazilerinde yetiştiği belirtilerek münavebeden çıkarılmış olmasına rağmen bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda fiğ ürününün münavebeye alınmış olması,

2-Bozma öncesi verilen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki ağaç ve ürün bedeline hükmedilmiş ve mahkeme kararı da davalı tarafından temyiz edildiğine göre ağaç ve ürün bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Mahkemece bozma öncesi hükmün bedel dışındaki unsurları itibariyle kesinleştiği belirtilerek harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.