Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/2181 K.2012/4260

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, aidat borcundan dolayı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan Datça İlçesindeki anataşınmazda devre mülk hakkı sahibi olan davalıların payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Dosyadaki tapu kaydına göre anataşınmazın ... İli Datça İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir.

Anılan Yasasın ek birinci maddesi hükmü uyarınca da bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, mahkemece davaya Datça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.