Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/2788 K.2012/3509

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyizin reddine karar verilmiş olmakla bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile üzerinde kurulan irtifak hakkının kamulaştırmayı yapan idare adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davacı idarenin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davacı idarenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 09.12.2009 gün 2006/628-2009/325 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı idarenin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin 4. fıkrasına göre; Bilirkişi kurulu, kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur. Yasanın bu açık hükmüne rağmen iki kişiden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği rapora göre karar verilmesi,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu itibarla; Dairemizce incelenen Bucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/616 Esas-2006/323 Karar sayılı ve 2006/617 Esas-2006/775 Karar sayılı dosyalarında bulunan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde, buğdayın kg. satış fiyatı 0,30 TL, fiğin (balyalık) kg. satış fiyatı 0,20 TL, fiğin (dane) kg. satış fiyatı 0,60 TL, arpanın 0,28 TL olarak bildirildiği halde sırasıyla 0,43 TL, 0,30 TL, 1,00 TL ve 0,40 TL alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu tarife üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.