Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/3029 K.2012/4956

Dava dilekçesinde, anataşınmazın aidat ve demirbaş giderini ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazda maliki olduğu bağımsız bölümlerin aidat ve demirbaş giderlerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin takibe haksız itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.800 TL asıl alacak, 4.084,27 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.