Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/3129 K.2012/3721

Davacı vekili dava dilekçesinde, projeye aykırı tadilatların eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Mahkeme kararı davalılardan ... ve ...’e 18.07 2011 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 27.07.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu davalının temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalılar ... vekili ile ...’ın temyizine gelince;

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

HUMK.'nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gereklidir. Mahkemece davanın kabulü ile bilirkişi raporuna, 26.10.2009 tarihli kadastro bilirkişi ve 25.08.2008 tarihli inşaatçı bilirkişi raporlarına yollama yapılarak ortak alanlara yapılan müdahalelerin men'ine karar verilmiş ise de, bağımsız bölüm numaraları, bağımsız bölüm malikleri ve müdahale edilen alanlar, ne şekilde müdahale edildiği, ne şekilde eski hale iade edileceği gösterilmeyerek infazda kuşku ve duraksamaya yer verecek nitelikte hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.