Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/3150 K.2012/4501

Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra, ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, güneş ve rüzgardan korunulması bakımından ihtiyaç duyulduğunda bağımsız bir bölümün balkon ve pencerelerine kat maliklerinin rızası aranmaksızın panjur takılabilmesi için, bu panjurun yapı ile bütünleşen sabit bir tesis niteliğinde olmaması ve kolaylıkla sökülebilen bir güneşlik özelliğini taşıması, balkonu kapatıp bağımsız bölüme katacak ve kapalı alan oluşturacak nitelikte bulunmaması gerekir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden somut olaydaki panjurun yukarıda belirtilen koşullara uygun olmayan sabit bir eser niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yasanın açık hükmü de nazara alınarak dava konusu panjurun kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.