Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/340 K.2012/1955

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ve 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, Eskişehir Yedinci İcra Müdürlüğü'nün 2009/10817 Esas sayılı dosyasından, 22.11.2010 tarihli haciz sırasında 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3. kişi ve davalı borçlu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Eskişehir Üçüncü İcra Mahkemesi'nin 2010-988 Esas 2011-572 Karar sayılı dosyasından, borçluya ödeme emrinin 23.11.2010 tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiği, bu karara istinaden 09.06.2011 tarihinde haciz kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ve 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

Dosya içeriğinden, dava konusu haczin yargılama sırasında 09.06.2011 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir. Ancak bu halde yargılamaya devam olunarak davada haksız olan taraf belirlenerek aleyhine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.