Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/3746 K.2012/5525

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak duvar niteliğindeki alana ayna ve pano asmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümün kiracısı olan davalının, anataşınmazın ortak alanlarına müdahale ederek dava konusu taşınmazın koridor duvarına diğer kat maliklerinin veya kiracıların tanıtıcı isim panosu asmasına engel olacak şekilde pano ve ayna astığını ileri sürerek muarazanın giderilmesini, müdahalenin önlenmesini, duvarın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kira sözleşmesine dair men davası olduğu, bu işe bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi içeriğine göre dava, davalının anataşınmazın ortak alanına pano ve ayna asmak sureti ile yapılan müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Söz konusu uyuşmazlıklar niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Yasanın bu buyurucu hükmü nedeni ile işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.