Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/375 K.2012/1709

Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Havran Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2010 günlü ve 2009/184-2010/89 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.10.2011 günlü ve 2011/9001-2011/9640 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davalı vekilinin vaki düzeltme isteğinin REDDİNE,

Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Yerel mahkemece verilen gerekçeli kararın davacı vekili tarafından temyizine ilişkin dilekçenin süresi içerisinde mahkemeye verilip havale ettirildiği, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliği için posta masrafı alınıp, tebliğin yapıldığı, ancak mahkeme kaleminde uyap sisteminde temyiz defterine süre dolduktan sonra kaydedildiğinin dosyada mevcut tutanaktan anlaşıldığı ve böylece deftere geç kayıttan dolayı temyiz edene yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.10.2011 gün ve 2011/9001-9640 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

2-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ilçe tarım müdürlüğü cetvelinde; yaş incir ürününün dekar başına ortalama verimi 845 kg. olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi kurulu raporunda daha düşük verim üzerinden değerlendirme yapılması,

3-Taşınmazın tamamının kapama incir bahçesi niteliğine göre tespit edilecek bedelin içinde incir ağaçlarının dışında kalan ağaçların da değeri bulunduğundan ayrıca bu ağaçlara herhangi bir değer verilmemesi gerekirken, hükme esas alınan raporda 1 adet zeytin ve 4 adet nar ağacına toplam 1.200 TL. maktu değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,

Doğru görülmemiştir.