Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4029 K.2012/5142

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan ve istenen borçtan kısmen sorumlu olunmadığının tespiti davasına dair Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 günlü ve 2010/41-2011/329 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 31.01.2012 günlü ve 2012/702-853 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in Kara Harp Okulu öğrencisi iken askeri öğrencilikten ayrıldığını, bundan dolayı 38.884,76 TL asıl alacak ve 16.273,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.158,76 TL öğrenim gideri borcu tahakkuk ettirildiğini belirterek, bu borcun 9.000,00 TL'sinden davacı ...'in ve 24.507,00 TL'sinden diğer üç davacının borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini davacılar ... ve ... yönünden 55.158,34 TL'nin tamamından ve davacı ... yönünden 9.169,14 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak davacılardan ...'in istenen borcun 9.169,14 TL’sinden, davacılardan ...'ın 24.447,00 TL’sinden, davacılar ... ve ...'in 17.359,15 TL asıl alacak ve 3.267,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.620,85 TL yi aşan 34.537,47 TL'den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ... ve ... yönünden istenen borcun tamamından davacıların sorumlu olmadıklarının tespitini de istediğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen en yüksek miktar üzerinden davalı vekili yararına 2.474,50 TL ve kabul edilen en yüksek miktar üzerinden davacı vekili yararına 4.019,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük miktarlarda vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilerek,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesindeki “2.583,00 TL”nin hükümden çıkartılarak yerine “2.474,50 TL” yazılması ve 5. maddesindeki “2.083,00 TL”nin hükümden çıkartılarak yerine “4.019,20 TL” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onandığı anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya içindeki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesinde, maddi hata sonucu davacı ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı yazıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 31.01.2012 günlü ve 2012/702 Esas-2012/853 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2012/4029-5142 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in Kara Harp Okulu öğrencisi iken askeri öğrencilikten ayrıldığını, bundan dolayı 38.884,76 TL asıl alacak ve 16.273,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.158,76 TL öğrenim gideri borcu tahakkuk ettirildiğini belirterek, bu borcun 9.000,00 TL'sinden davacı ...'in ve 24.507,00 TL'sinden diğer üç davacının borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini davacılar ... ve ... yönünden 55.158,34 TL'nin tamamından ve davacı ... yönünden 9.169,14 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak davacılardan ...'in istenen borcun 9.169,14 TL’sinden, davacılardan ...'ın 24.447,00 TL’sinden, davacılar ... ve ...'in 17.359,15 TL asıl alacak ve 3.267,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.620,85 TL yi aşan 34.537,47 TL'den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ... ve ... yönünden istenen borcun tamamından davacıların sorumlu olmadıklarının tespitini de istediğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen en yüksek miktar üzerinden davalı vekili yararına 2.474,50 TL ve kabul edilen en yüksek miktar gerekirken, daha düşük miktarlarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,