Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4428 K.2012/5275

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın yerinde yaptırılan incelemesi sonucu bilirkişi kurulunca taşınmaz malın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2011 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2011 yılına ait verilerin oluşmadığı ve 2010 yılında zeytin ürününün doğal afete uğramasından dolayı veri olarak kullanılamayacağı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2009 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2011 yılı değerine ulaşılmış olması,

2-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi,

3-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı köydeki taşınmazlarla ilgili Dairemizce aynı gün incelenen dava dosyalarında (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/140 E.-2011/530 K., Dairenin 2012/4301 E.-2012/5274 K., sayılı) %20 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde aynı özelliklere sahip olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda objektif değer artışına neden olan unsurların katkısının en fazla %20 oranında olacağı düşünülmeden, %25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

2012/4428-5275