Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4543 K.2012/5515

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur.

Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2011 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2011 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir.

Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünce 2010 yılı veri listesindeki buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk için kilogram satış fiyatının, dekar başına ortalama verim miktarı alınıp bulunan değere toptan eşya fiyat endeksi uygulanarak 2011 yılı değerlerinin bulunması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın üzerinde Maliye Hazinesi ve ... A.Ş. lehine eski irtifak hakları mevcut olup, bu irtifak haklarının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmadan taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

4-Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tapudaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi,

5-Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi,

212/4543-5515 Kabule göre de;

6-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre mısırın dekara ortalama verimi 875 kg olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 900 kg, pamuğun dekara ortalama verimi 360 kg olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 500 kg alınmak suretiyle değer belirlenmiş olması,

7-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz için hesaplanan irtifak değer kaybı 7223,98 TL olduğu halde 8702,25 TL irtifak değer kaybına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.